Bibliographic Details
| Title: |
Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, de 6 julio de 2023, que desestima los recursos de casación interpuestos por el Banco Europeo de Inversiones y la Comisión Europea contra la Sentencia del Tribunal General, de 27 de enero de 2021, que anuló la decisión del BEI de inadmitir la solicitud de revisión interna del Acuerdo de concesión de un préstamo para construir una central eléctrica de biomasa en La Coruña (proyecto Curtis). |
| Authors: |
Revuelta, Inmaculada1 |
| Source: |
Actualidad Jurídica Ambiental. Sep2023, Issue 137, p109-112. 4p. |
| Subject Terms: |
*Environmental law, Legal norms, Courts |
| Company/Entity: |
European Investment Bank , Court of Justice of the European Union |
| Abstract (English): |
The Court of Justice of the European Union has confirmed that the Aarhus Regulation applies to the European Investment Bank (EIB), allowing environmental associations and the Court itself to monitor its activities. The ruling establishes that the concept of "Environmental Law" includes any legal norm, not just legislative acts. This decision is of great importance as it fully applies the Aarhus Regulation to the EIB. [Extracted from the article] |
| Abstract (Spanish): |
El Banco Europeo de Inversiones (en adelante, BEI) y la Comisión Europea impugnaron ante el Tribunal de Justicia la Sentencia del Tribunal General de 27 de enero de 2021, que estimó el recurso de anulación interpuesto por una asociación ambiental (ClientEarth) contra la inadmisión de su solicitud de revisión de la concesión de un préstamo para ejecutar el proyecto de construcción de una central de producción de energía eléctrica con biomasa. La solicitud de revisión del préstamo se basó en el Reglamento 1367/2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (conocido como Reglamento Aarhus) y se basó en la supuesta vulneración del Derecho ambiental europeo. El Tribunal General consideró que la decisión de inadmitir la solicitud de revisión adolecía de falta de motivación. En los recursos de casación acumulados contra la Sentencia del Tribunal General, las recurrentes sostenían la inaplicación del Reglamento al BEI alegando, entre otras cosas, la independencia que le reconoce el Derecho primario para realizar operaciones financieras; que el BEI deba considerarse autoridad pública a efectos de dicha norma jurídica o que la concesión de un préstamo no constituya un acto administrativo de Derecho ambiental jurídicamente vinculante y externo. El Tribunal de Justicia, interpretando el Reglamento europeo a la luz del Convenio de Aarhus, desestima todas las alegaciones del BEI y de la Comisión, confirmando la Sentencia del Tribunal General. [ABSTRACT FROM AUTHOR] |
|
Copyright of Actualidad Jurídica Ambiental is the property of CIEMAT, through its Centro Internacional de Estudios de Derecho Ambiental (CIEDA) and its content may not be copied or emailed to multiple sites without the copyright holder's express written permission. Additionally, content may not be used with any artificial intelligence tools or machine learning technologies. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.) |
| Database: |
GreenFILE |
